محمود علوش - العربي الجديد

عكس الحضور اللافت للرئيس التركي أردوغان القمة الخليجية في الدوحة في 5 ديسمبر/ كانون الأول الجاري الوضع الجديد في العلاقات التركية الخليجية، منذ أعادت أنقرة إصلاح علاقاتها مع كل من الرياض وأبو ظبي. وعلى الرغم من أن مجالات التعاون الاقتصادي والعسكري تأخذ الحيز الأكبر من التفاعلات الجديدة بين تركيا والخليج، إلآّ أن الحرب الإسرائيلية على قطاع غزّة والتحدّيات الإقليمية المتزايدة، تُظهران حاجة الطرفين إلى تطوير هذه العلاقات الجديدة إلى شراكة استراتيجية على المستوى الإقليمي كذلك. لقد أظهرت أنقرة والدول الخليجية وحدة في الموقف المناهض للحرب، والمطالب بإنهائها على الفور، وإطلاق عملية سلام جديدة بين الفلسطينيين والإسرائيليين، تُفضي إلى حلّ الدولتين. مع ذلك، على غرار الدول العربية والإسلامية الأخرى، لم تتمكّن تركيا والخليج من وضع سياسة مشتركة ومؤثرة تتجاوز حدود الموقف السياسي من الحرب. ويبدو ذلك مفهوماً، بالنظر إلى أن كلتيهما تصوغان سياستهما بالدرجة الأولى من منظور التأثيرات المختلفة للحرب عليهما وعلى دورهما الإقليمي.

لا تزال أنقرة حذرة إلى حد بعيد في استخدام كل الأدوات المؤثرة لديها للضغط على إسرائيل، مثل قطع العلاقات الدبلوماسية أو تقليصها وتعليق النشاط الاقتصادي والتجاري مع تل أبيب. ما يرجع إلى عدة أسباب، في مقدمها أن تركيا تعتقد أن الحفاظ على هذه العلاقات يُساعدها في لعب دور محوري في جهود إنهاء الحرب، فضلاً عن أنها لا تُريد التضحية بمشاريع التعاون المستقبلية مع إسرائيل، في تجارة الطاقة خصوصا. وبالنسبة للدول الخليجية الفاعلة، على الرغم من أنها مُجمعة على ضرورة إنهاء الحرب، إلآّ أنها تبدو بعيدة عن تنسيق سياساتها بشكل يجعلها أكثر قدرة على التأثير في الحرب. بينما تبرز الاندفاعة السعودية في التنديد، بشكل صريح وقوي، بالمجازر الإسرائيلية، وفي تعليق محادثات التطبيع مع إسرائيل، ورهن أي سلام معها بإنهاء الحرب وبتحقيق حلّ الدولتين للصراع الفلسطيني الإسرائيلي. تتبنّى الإمارات النهج التركي نفسه في مقاربة العلاقة مع إسرائيل في ظل الحرب. أما قطر، فإنها تستخدم ميزة علاقاتها غير الرسمية مع إسرائيل واحتضانها حركة حماس للعب دور قناة تواصل بين الطرفين، لتخفيف حدة الحرب والتوصل إلى بعض الترتيبات المؤقتة على غرار صفقة تبادل الأسرى الجزئية.

بمعزل عن الاعتبارات التي تُشكل السياسات التركية والخليجية في الحرب، الحقيقة الواضحة التي يُمكن استخلاصها بعد مرور نحو شهرين على الحرب أن رد الفعل العربي والإسلامي لم يرتق بعد إلى المستوى الذي يجعل منه قادراً على الضغط على إسرائيل والولايات المتحدة. بل إن المواقف العربية والإسلامية الضعيفة حافزٌ إضافي لإسرائيل على مواصلة الحرب من دون التفكير في عواقبها على علاقاتها الإقليمية، سيما مع تركيا والخليج. لأن إسرائيل تخوض الحرب من أجل الحرب فقط، ولا تمتلك رؤية واضحة للتعامل مع اليوم التالي لنهايتها، فإن الدور المستقبلي المحتمل لدول المنطقة، سيما تركيا والخليج، سيكون محورياً للتعامل مع الفوضى الكبيرة التي تُخلفها هذه الحرب. فإسرائيل والولايات المتحدة تفترضان أن دول الخليج ستتحمل العبء الأكبر من عملية إعادة إعمار قطاع غزّة، وتُخطط واشنطن لإشراك دول المنطقة الفاعلة في أي ترتيباتٍ أمنية مستقبلية لغزّة. مع ذلك، ينبغي توظيف هذه الميزة التي تتمتع بها أنقرة والخليج في الصراع عامل ضغط قوي على إسرائيل لإنهاء الحرب، قبل استخدامها للتعامل في مرحلة ما بعد الحرب، لأن إسرائيل في هذه الحالة ستكون قد حققت الأهداف التي وضعتها وقوضت الفرص المتبقية لعملية سلام عادلة وشاملة في المستقبل.

يتعيّن على تركيا ودول الخليج أن تكون أكثر وضوحاً في رهن أي دور مستقبلي لها بعد الحرب، بإنهائها أولاً، وبقبول إسرائيل بالدخول في مفاوضات شاملة مع الفلسطينيين لإنهاء الصراع. إن رهن السعودية استئناف مفاوضات التطبيع مع إسرائيل بإنهاء الحرب وتحقيق حلّ الدولتين، بالإضافة إلى معارضة تركيا الخطة الإسرائيلية إنشاء منطقة عازلة في غزّة يزيدان من فعالية الدورين، التركي والخليجي، كعامل ضغط، لكنّهما يعكسان الدبلوماسية الأقلّ تكلفة. فيما إسرائيل مُصمّمة على مواصلة الحرب حتى تحقيق أهدافها، فإن على أنقرة والخليج والدول العربية الأخرى التي لديها علاقات دبلوماسية مع إسرائيل، مثل مصر والأردن، التفكير في تصعيد وتيرة الضغط بالقيام بمبادرات أخرى، حتى لو كانت تكاليفها مرتفعة. إن خطوات جماعية على غرار تخفيض العلاقات الدبلوماسية مع إسرائيل وقطع العلاقات التجارية والاقتصادية أو تقليصها إلى حين وقف الحرب يُمكن أن تؤدي إلى نتائج مفيدة. كما أن الأضرار المتصوّرة لها على دول المنطقة تبقى أقلّ بكثير مقارنة بالأضرار التي ستلحق بإسرائيل وعلاقاتها الإقليمية.

حقيقة أخرى كشفتها الحرب، أن دول المنطقة، بما في ذلك تركيا والخليج، يتعيّن عليها الاعتماد على نفسها بقدر كبير لإدارة شؤونها الإقليمية، ولعب دور أكثر فعالية في القضية الفلسطينية، لأن الولايات المتحدة التي لعبت ثمانية عقود دور ضابط الإيقاع الإقليمي، وفشلت في نقل الصراع الفلسطيني الإسرائيلي إلى مرحلة الحل الشامل، لم تعد تُظهر حساسية واضحة تجاه صراع الفلسطينيين مع الاحتلال، كما أن الدعم المًطلق الذي تُقدمه لإسرائيل في الحرب، ويعمل بمثابة تفويض لها لارتكاب المجازر، يُضعف من مصداقيتها قوة عالمية قادرة على التصرّف بمسؤولية تجاه أكثر القضايا الإقليمية حساسية. وإذا كان هناك من فرصة لتركيا والخليج لنقل لتطوير العلاقات الجديدة بينهما إلى إحداث تكامل في السياسات الإقليمية، فإن الحرب الراهنة تتيح هذه الفرصة.

عن الكاتب

محمود علوش

صحفي لبناني