ترك برس

تناول مقال للكاتب والمحلل التركي د. محمد رقيب أوغلو، في مجلة كريتيك باكيش، الفجوة بين السخط الاجتماعي المتكرر في إيران وبين غياب الشروط السياسية اللازمة لانفجار ثوري شامل.

ومن خلال تحليل بنية الدولة، وسلوك المجتمع، وقدرة الأجهزة الأمنية، يفكك الكاتب الوهم الإعلامي القائل بقرب سقوط النظام، ويضع الاحتجاجات ضمن سياقها البنيوي والوظيفي.

كما يستعرض الموقف التركي من الاحتجاجات الإيرانية، موضحًا كيف تتجنب أنقرة الرومانسية الثورية والتدخل الخارجي لصالح مقاربة براغماتية قائمة على تقليل المخاطر الإقليمية.

وفيما يلي نص المقال:

تنتقل موجات الاحتجاجات التي اندلعت بشكل متقطع في إيران منذ عام 2017 إلى وسائل الإعلام العالمية مصحوبة في كل مرة برواية مماثلة. تصف وسائل الإعلام الغربية والعديد من مراكز الفكر الاحتجاجات في مختلف أنحاء إيران بعبارات مثل ”هذه المرة سيسقط النظام“. توفر السنوات الفاصلة ما يكفي من المواد التجريبية لفهم سبب تكرار هذا الادعاء باستمرار وسبب فشله المستمر. في حين أن التوترات الحالية في إيران وقيام جزء من السكان بالنزول إلى الشوارع تمثل تطورات مهمة، إلا أنها لا تعتبر نذيراً باندلاع ثورة عفوية. بدلاً من إنكار وجود الاحتجاجات، يجب وضع هذه الانتفاضات في السياق الصحيح لقدرات الدولة الإيرانية، وطبيعة نسيجها الاجتماعي، والسياق الجيوسياسي الإقليمي.

الأسباب الهيكلية للاحتجاجات ووهم ”الثورة الدائمة“

تعكس الطبيعة المتكررة للاحتجاجات في إيران استمرار المشاكل الاجتماعية والاقتصادية العميقة في البلاد. إن التضخم المرتفع، والتآكل الهائل في القوة الشرائية، وتصورات الفساد، وتراجع توقعات الشباب للمستقبل، و”الضغوط“ على نمط الحياة تولد استياء حقيقي بين قطاعات واسعة من السكان. لا ينبغي الاستخفاف بهذه المشاكل أو اعتبارها ”دعاية للنظام“. ومع ذلك، فإن الفرق الجوهري هنا يكمن بين السخط الاجتماعي والقدرة السياسية الثورية. غالبًا ما يتم تطبيق روايات الثورة، التي غالبًا ما يشار إليها في التحليلات الغربية، بشكل آلي في السياق الإيراني. تتواجد عناصر مثل الأزمة المالية، وتهميش النخبة، وتنوع المعارضة، والعزلة الدولية جزئياً في إيران، لكن وجودها لا يعني تلقائياً أن النظام سينهار. ذلك لأن الاحتجاجات في إيران لم تسفر بعد عن استمرارية تنظيمية، وقيادة، وتفكك داخلي للنظام على نطاق من شأنه شل الحكومة المركزية. في هذا السياق، فإن النقطة الأكثر أهمية هي أن الغالبية العظمى من المجتمع الإيراني لا تشارك بنشاط في الاحتجاجات. هذه حقيقة اجتماعية لوحظت على أرض الواقع وأبلغ عنها الخبراء، وليست حكماً أخلاقياً. الغالبية الصامتة لا تشارك في مشروع ثوري، بل تمثل صورة لأفراد يكرهون المخاطرة ويحاولون الحفاظ على حياتهم اليومية. وهذا أحد العوامل الأساسية التي تحد من توسع الاحتجاجات واستمرارها. إن رواية ”الجميع في الشوارع“ هي وهم أنتجته غرف الصدى الرقمية.

قدرة الدولة، جهاز الأمن، والعلاقات بين المركز والأطراف

أحد الأخطاء الأكثر شيوعًا في فهم إيران هو تصورها كدولة ضعيفة مؤسسيًا، يسهل اختراقها من الأطراف إلى المركز. في الواقع، تتمتع إيران بهيكل سياسي لا يقتصر فيه السلطة على المؤسسات العليا في طهران، بل يتم تنظيمها بطريقة متعددة الطبقات وشبكية. تضمن الشبكات الإدارية والأيديولوجية وشبه الرسمية، التي تمتد من مستوى الأحياء إلى مستوى المحافظات، استمرار وجود الدولة في المجال الاجتماعي. في هذا السياق، لا تساعد الظروف في إيران على حدوث سيناريو ”مسيرة من الأطراف إلى المركز“ على غرار ما حدث في سوريا في عهد نظام الأسد. يتم الحفاظ على السلطة المركزية ليس فقط من خلال القوة العسكرية، ولكن أيضًا من خلال آليات التحكم الموزعة. داخل الجهاز الأمني – لا سيما بين الحرس الثوري والهياكل التابعة له – لم يحدث حتى الآن أي انقسام رفيع المستوى يمكن أن يهز النظام. وهذا يضمن بقاء الاحتجاجات تهديداً يمكن التحكم فيه بالنسبة للنظام.

هناك بُعد آخر لقدرة الدولة وهو المرونة الأيديولوجية. على الرغم من أن النظام الإيراني قد قوض جزءًا من أيديولوجيته التأسيسية، إلا أنه يحتفظ بقدرته البراغماتية على التكيف. وهذا يسمح للعديد من الممارسات، التي يُنظر إليها من الخارج على أنها ”فساد“، بأن تعمل داخليًا كآلية تكيف تخدم استمرارية النظام. لذلك، فإن ”فقدان الثقة“ في النظام لا يعني تلقائيًا انحلاله؛ بل على العكس، في بعض الأحيان، يشير ذلك إلى تعزيز رد فعله البقاء.

سيناريو التدخل الخارجي

كلما ظهرت الاحتجاجات في إيران على السطح، غالبًا ما يُطرح التدخل الخارجي باعتباره ”عامل تغيير“ في المناقشات حول إيران. ومن بين الاحتمالات القوية التي قد تؤدي إلى توتر داخلي، تحرك عسكري أمريكي محتمل أو اغتيالات حاسمة مرتبطة بإسرائيل. ومع ذلك، غالبًا ما يتم تضييق نطاق عواقب هذا السيناريو عمدًا في المناقشات. في الواقع، من المحتمل أن يؤدي مثل هذا التدخل إلى عدم استقرار واسع النطاق وطويل الأمد بدلاً من ”تغيير نظام خاضع للرقابة“. في بلد كبير ومتنوع وجيوستراتيجي مثل إيران، يمكن أن يؤدي إضعاف السلطة المركزية إلى تنشيط خطوط الصدع العرقية والطائفية والإقليمية بسرعة. وقد تؤدي الهياكل الموازية التي قد تظهر في هذا السيناريو إلى أزمة أمنية لا تؤثر على إيران فحسب، بل على الشرق الأوسط بأسره. وقد يصبح تغيير النظام أمراً ثانوياً إلى جانب الفوضى على هذا النطاق. لذلك، يبرز التدخل الخارجي كعامل يزيد من عدم استقرار المنطقة بدلاً من ”تحرير“ إيران. وتجدر الإشارة بشكل خاص إلى نهج تركيا في هذه المرحلة. فالتقييمات التي قدمها هاكان فيدان لا تضفي طابعاً رومانسياً على الاحتجاجات في إيران ولا تشجع على التدخل الخارجي. ويستند هذا الموقف إلى منطق استراتيجي وليس إلى تقارب أيديولوجي. ففي نهاية المطاف، قد يؤثر التفكك غير المنضبط في إيران بشكل مباشر على تركيا من حيث ضغوط الهجرة وأمن الحدود وإمدادات الطاقة وطرق التجارة الإقليمية.

تجمع سياسة تركيا بين مبدأ عدم التدخل في الشؤون الداخلية لإيران والسعي لتحقيق الاستقرار الإقليمي. أنقرة ليست مدافعة عن النظام الإيراني ولا جزءًا من أجندة ”تغيير النظام“ التي تنتهجها الأطراف الخارجية. هذا التوازن يدفع تركيا نحو استراتيجية قائمة على الاحتمالات، بعيدة عن ردود الفعل العاطفية. السؤال الحاسم هنا ليس ”ماذا نريد أن يحدث“، بل ”ما هو الأكثر احتمالاً والأقل تدميراً؟“

في الختام، لا يمكن إنكار التوترات في إيران ولا تفسيرها بالمبالغة. تكشف الاحتجاجات عن المشاكل الهيكلية التي يواجهها النظام؛ لكن هذه المشاكل لا تؤدي إلى انقلاب ثوري على المدى القصير. إن قدرة الدولة، ونزاهة الأجهزة الأمنية، وموقف غالبية المجتمع المتحفظ تجاه المخاطرة، كلها عوامل تضمن مرونة النظام. في حين أن التدخل الخارجي هو نظريًا متغير يمكن أن يزعزع استقرار النظام، إلا أنه في الواقع العملي يمكن أن يؤدي إلى عواقب مدمرة من شأنها زعزعة استقرار الشرق الأوسط بأسره. ولذلك، فإن نهج تركيا يستند إلى الاحتمالات وليس إلى الرغبات. ويوضح هذا النهج أن الهدوء والانضباط الأكاديمي والتفكير الاستراتيجي لا يزالون ممكنين في القضية الإيرانية.